霍文哲实名再质疑，李红良最新回应 | 武大事件续
编者按
1月18日早间，本刊发表《“千人计划”专家举报武大“长江学者”论文涉嫌造假》后引发广泛关注。武汉大学和被质疑的李红良教授团队迅速响应，在当天晚上通过武汉大学官方微博连续发布相关声明（详见文末）。与此同时，武大新闻发言人李霄鹍在接受《中国科学报》采访时首次披露上述报道中选择匿名的举报人H系武汉大学“千人计划”学者霍文哲。
1月19日，霍文哲本人同意实名出现在《知识分子》报道中。并就武大的相关声明发表进一步质疑（详见文末）。与此同时，《知识分子》就霍的质疑请李红良进一步回应，1月20日上午11时许，李红良回应称“李红良团队希望以学术方式解决学术争议，网络媒体文章并不是解决学术问题的合理方式。我团队已尽到科学工作者的义务向社会做出基于科学事实的、充分有效的回应。”
需要说明的是，《知识分子》在此前一直与霍文哲教授、李红良教授保持沟通，给予同等的发表意见的权利和机会。这是《知识分子》一贯坚持的原则，允许和鼓励各方面发表不同的意见，但《知识分子》征求意见的过程不需要被发表意见方所规定。
《知识分子》秉承科学精神所必不可少的批判性，遵循科学界常规：科学是可以批评、可以质疑，包括公开批评和公开质疑。《知识分子》给各方面不同意见提供平台。诺贝尔物理学奖得主杨振宁先生在《知识分子》发表意见时也树立了公平公正的榜样，对持不同意见的学者与其进行的理性讨论，并未有任何意见。没有任何中国科研工作者享有超出科学界规范的特权，垄断批评或禁止批评的权利，而应该摆事实、讲道理，以理服人。这是《知识分子》同仁愿意与中国科学界共同建立的现代科学文化。
撰文 | 叶无言
责编 | 李晓明
● ● ●
“我现在同意实名出现了”。1月19日，武汉大学“千人计划”特聘教授霍文哲向《知识分子》表示。
在本刊1月18日《“千人计划”专家举报武大“长江学者”论文涉嫌造假》的报道中为何选择不用实名，霍文哲此前曾解释说，希望把问题更多聚焦在和实验相关的证据材料上，避免转移大众和学术界的视线。
►举报人H真实姓名系霍文哲，武汉大学基础医学院教授，病毒学国家重点实验室教授，博导，国家“千人计划”入选者，美国天普大学医学院病理和实验医学系终身正教授，解剖及细胞生物学系正教授。（据武汉大学官网）
武大官微发布的《武汉大学学术委员会声明》提到，此前于2017年4月28日第一次接到匿名举报，随即启动内部调查，并于2017年12月18日责成武汉大学人民医院组织包括三位院士在内的五名专家进行鉴定。专家组当时认定的调查结论为，“三个课题中关于非人灵长类动物实验的数据不存在伪造科研数据的行为。”
针对1月18日网络上出现的相关质疑，武汉大学学术委员会表示将再次组织专家进行鉴定和评判。学术委员会评价结论将公开发布。
同时，该官微中发布了武汉大学李红良教授团队的声明（一）（二）（三）（详见文末长图），公开了两篇论文的猴实验关键节点流程并作了注解；对猴实验为期30周和32周进行了说明；对发表文章中实验用猴数量进行了说明。
值得注意的是，上述声明没有提供相应的原始记录。从该声明看，有几处关键的实验环节在举报人霍文哲先前提供的据信来自李红良实验室的《肝脏代谢猴模型的建立与应用实验时间表》（简称“实验时间表”）以及其它举报材料中没有出现，而此刻显示在了李红良团队发表的新的声明中。
其一，也是最关键的一点，2016年3月17日至26日在为期10天的时间内据称进行了50只食蟹猴的肝组织开腹活检，并进行了32只猴子的肝脏门静脉注射AAV8。具体来说，12只注射了AAV8-GFP；10只注射了AAV8-CFLAR(S1)，10只注射了AAV8-TMBIM1。
其二，在2016年4月18日至21日，为了检测表达效率，进行了50只食蟹猴肝组织穿刺活检。
其三，在8月9日至10日，为了评价病毒治疗效果，进行了50只食蟹猴的肝组织穿刺活检，而且作为20周猴实验周期的结束，此番收集的数据作为了9月9日和10月2日投稿的数据来源。
此外，在2016年9月9日和10月2日两篇文章投稿后，在10月18日至20日进行了病毒治疗效果评价，完成了30周的实验，并进行了CFLAR文章第一次回修，更新了数据；在10月25日至29日进行了病毒治疗效果评价，完成了32周的实验，并进行了TMBIM1文章第一次回修，更新了数据。
以上这些都是新出现的信息。
另外，有一些信息此前出现在霍文哲举报材料中而此番得到了李红良团队的确认，如2016年5月6日进行了50只猴子的外周静脉AAV8的注射；而且此前不甚明了的该实验的目的也有了说法，是为了“保证AAV8所携带基因的稳定表达”。此外，李红良团队也确认猴子到达武汉大学模式动物研究所的时间为3月2日，在3月2日至16日进行了为期2周的环境适应后实验开始。
不过，也有一些信息是出现在举报人霍文哲提供的材料中，而在李红良团队的声明中并没有相关说明。比如，在此前霍文哲提供的“实验时间表”中，8月3日，4日，10日，11日分别进行了一只猴子（AAV-REC组的40号猴，AAV-GFP组的8号猴，AAV-GFP组的23号猴，AAV-Segement组的50号猴）的“腹腔注射，肝脏取样”。此外，霍文哲还拿出这四天每天的详细的《猴实验手术记录》（另外还有1，2日两天的预实验记录，虽然也是肝脏门静脉注射，但注射的为生理盐水）作为进一步的证据。
综合以上的信息，此前无法确认的论文中准确的0周的时间点，在此次李红良团队的回应中有了新的明确的说法——0周指的是从3月17日至26日，32只猴子进行了开腹肝脏门静脉的AAV8注射。而对于举报人霍文哲提供的8月3日，4日，10日，11日进行了四只猴的肝脏门静脉AAV8注射的实验流程，李红良团队的回应中完全没有这方面的信息，目前尚无法确认8月初的这些开腹肝脏门静脉AAV8注射实验到底有没有出现过。
在李红良团队在武汉大学官方微博上连发声明进行回应后，《知识分子》也联系到了霍文哲，他对此作了进一步质疑，现全文照贴如下（编者注：红色字体及标黄部分均为霍文哲本人标注）。
1. 李（编者注：此处系指李红良）提供的时间点解释（文章投出后, 根据审稿人建议又加了10周或12周的实验周期）不符合科学实验设计的常识，更不符合实验动物伦理的要求，尤其是大动物（猴子）实验。根据实验动物伦理的要求，所有的动物实验项目必须经过动物实验使用伦理委员会批准。被批准的项目要严格按照申请的内容执行（包括动物实验周期），实验结束后，动物不能被继续使用或再用于其他实验，除非重新提交动物实验申请，获伦理委员会审批通过。而且将设计好的20周猴实验周期改为30周（C文）或者32周（T文）是一个巨大的错误，因为这意味着要把20周所有猴实验结果重做一遍！也就是说把他第一次投稿中有关猴实验的结果全部推翻重来，单26只猴的肝活检，制病理片，染色，阅片，分析等就是巨大的工作量。还没有包括其他多项血淸学检查工作。
2. 根据李提供的审稿人2的评语：“appreciating that the high fat feeding period may have been too short for this occur”（喂高脂20周的时间太短, 非酒精性肝脂肪病变还未发生）。我们不清楚的是，李为什么在猴肝脏还没出现NASH的第20周就匆忙投稿了。
3. 李提供的审稿人2的评语只有一句，且没有显示审稿人回复的具体时间。李应该提供所有审稿人的完整审稿意见及收到审稿意见的时间，这对判断他所说的最终时间点（C文30周, T文32周）有重要的作用。
4. 李在《两篇论文猴实验原始记录关键时间节点流程》具体说明中陈述，50只猴于3月17日至3月26日开腹进行了肝门静脉注射。由于给50只猴手术的周期长达10天, 导致整个实验周期仍存在前后不一致和实验条件不等同的问题。所以，李应提供有开腹肝门静脉手术者签名的原始实验记录，包括给每组实验猴手术的具体日期以及手术细节（如：是否找到了所有猴的肝门静脉？）。《知识分子》在采访手术者之一的田松时，他说：“大部分是门静脉注射的，有少数非常肥胖的猴子，手术方式麻烦，是肠系膜注射的”。因次，非常有必要提供每组实验猴手术的具体日期以及手术细节（如哪些猴是肠系膜注射的）。这些注射部位的变化没有在文章里体现出来。 此外，由于是开腹手术，猴术后护理十分困难，李还应提供术后护理观察记录。
5. 到底是肝门静脉还是周围静脉注射？
►《自然医学》登出的一个更正说明
令人十分诧异的是，C文和T文中都没有提到2016 年5月6日周围静脉注射！更惊讶的是， 2017年4月有人向武大学术委员会投诉C文有作假之嫌，李给《自然医学》写信，要求在C文中加上一句：我们不小心把 5月6日周围静脉注射一事忘了! （In the version of this article initially published, the authors inadvertently left out information in the Online Methods section regarding a second injection of AAV8-CFLAS(S1) ...）如此重要的有4人签名的50只猴的实验（见文末“猴子（雄性）代谢紊乱模型AAV注射记录表”）竟然给忘了，2 篇文章里都忘了！自然医学在C文发表8 个月后，登出了一个简短更正说明。
6. 李提供的一张“关键时间节点流程图”不能证明他的任何实验，除非他能提供有实验人员签名的原始实验记录/手术记录。令人诧异的是，这个“关键时间节点流程图”中的很多关键时间点都没有在C文和T文的实验流程图Fig. 6a中展现 （见下图红字部分） 。如十分重要和关键的5月6日周围静脉注射。
7. 李应提供2016年4月18日至21日50只食蟹猴肝组织穿刺活检，AAV8表达效率检测结果。此外，应解释为何没有在2016年5月6日外周静脉AAV8注射后再次检测病毒表达效率，证明注射后确实有作用。
8.李在关于猴实验为期30周和32周的说明中表示：“李红良课题组应要求将论文中相应实验猴治疗数据更新后提交, 即文章最终发表数据”。但是，我们把声明中“CFLAR文章第一次回修投稿”截图和C文中图6f（见下图）对比后发现，虽然两图完全相同，但统计差异不同，应给予解释。
►“CFLAR第一次回修投稿”图F（30 周） （注：此图分辨率较低。源自武汉大学官方微博发布的李红良团队声明）
►C文图6F （30 周）
9. 要求武汉大学组织有第三方专家参加的学术调查委员会。李应向武汉大学学术调查委员会提交与C文和T文中涉及猴子实验的所有相关原始实验记录，包括初次投稿时使用的第20周原始实验记录和最终文章使用的第30周原始实验记录。
►有操作者签字的5月6日50只猴子的周围静脉AAV8注射记录表（注：霍文哲供图）
附：
李红良团队声明
来源：武汉大学官方微博
