曹雪涛多篇论文遭质疑，回应称对有效性和可重复性“保有信心”-深度-知识分子

曹雪涛多篇论文遭质疑，回应称对有效性和可重复性“保有信心”

2019/11/18

导读

致谢：Winter、雕虫小技对本文亦有贡献。曹雪涛实验室遭到质疑的论文部分整理：（点击查看清晰大图） 1. 杨卫谈中国科研：诚信好转，伦理堪忧 2. 论文亲力亲为，规范引用，何惧查重软件？ 3. 面对学术不端，德国是怎么做的？ 4. 周忠和：科学共同体的社会责任

南开大学校长、中国工程院院士曹雪涛实验室发表的多篇论文遭到质疑。图源：南开大学

撰文 | 陈晓雪

责编 | 李晓明

●　●　●

最近，论文评论网站Pubpeer曝光南开大学校长、中国工程院院士曹雪涛教授实验室发表的多篇论文存在图片问题。这些论文发表于2003年到2019年间，涉及曹雪涛所工作过的第二军医大学、浙江大学、中国医学科学院多个研究单位。

11月18日凌晨，曹雪涛在Pubpeer上回应称，已采取措施调查提出的问题，“并仔细重新检查我们的手稿、原始数据和实验室记录”。

“如果我们的调查显示已发布记录的最高准确度有任何风险，我们将立即与相关期刊编辑部合作。” 曹雪涛表示。

另据澎湃新闻报道，中国工程院办公厅工作人员在11月18日表示，中国工程院会针对网络反映曹雪涛院士的有关问题展开调查。

多篇论文被曝存在图片问题

自11月14日以来，曾在斯坦福大学医学院微生物学和免疫学系工作的Elisabeth Bik博士指出，曹雪涛实验室陆续有多篇论文的图片使用存在问题。

“目前我已经发现曹雪涛有25篇论文存在图片问题，其中一些已经在Pubpeer上贴了出来，其他匿名的‘数据侦探’也发现了一些案例。我正在曹雪涛的论文中找到其他人的发现，并把它们发布在Pubpeer上。现在总共是37篇。”11月17日， Bik在回复《知识分子》的邮件中写道。

11月14日，Elisabeth Bik在推特上称她正在查看中国一个知名教授的论文，并贴出了12张流式细胞术实验的图像，请网友找茬。随着网友们的跟进，Bik揭晓了答案：很多图片存在不正常的相似。

PubPeer网站建立于2012年，是一个供使用者讨论及评审科学研究的网站，科研人员可以对发表的论文进行匿名评论或质疑，作者也有机会在论文下面“辟谣”。2014年的日本科学家小保方晴子的论文造假事件中，PubPeer上首先出来了关于数据异常的最早讨论。

据《知识分子》查证，Pubpeer网站上针对曹雪涛实验室论文的质疑包括：1）同一图用于多个不同的指标或数据，例如同一条带图多次使用，多次使用同一流式细胞术图，或者将同一切片图裁剪后用于不同结果； 2）图片有被PS仿制图章功能改动的痕迹； 3）疑似同一样本或个体被用于多处，但图片本身不相同。

Bik称，她最早注意到曹雪涛的论文可能存在图片问题是在2014年。当时她和合作者在筛查了20000篇论文后，发现782篇存在图片问题，并在2016年形成了一篇题为“生物医学研究出版物中图片重复使用不当的普遍性”的论文，发表在美国微生物学协会出版的期刊 mBio 上。

曹雪涛的论文并没有出现在这782篇论文中，但随后在查阅这批论文作者的其他论文时，Bik发现了有三篇论文的作者之一为曹雪涛，并在2014年3月向期刊报告了这三篇论文，其中一篇已经得更正。“尽管在我看来，这篇文章有很多问题，撤稿可能是更好的举措。” Bik说。

今年3月，Bik辞职后全职查找生物医药领域的论文图像问题，最近才发现曹雪涛更多的论文可能存在图片问题。

“我仍然在研究该研究组的所有论文（超过300篇），因此可能还会有更多的帖子。与其他幕后工作并提出其他问题的人员一起，Pubpeer上现在标注的论文有50篇。”11月18日，Bik在推特上写道。

曹雪涛回应：将立即采取措施调查

11月17日晚11点，Pubpeer上出现了Xuetao Cao（曹雪涛）对于Elisabeth Bik 评论的回应。Pubpeer 网站已对 Xuetao Cao 的邮箱通过了验证。

该回应显示，曹雪涛 “已将其（Bik的质疑）作为最高优先事项，并立即采取措施调查您向团队和合作者提出的问题，并仔细重新检查我们的手稿、原始数据和实验室记录”。

“如果我们的调查显示已发表的数据的最高准确度存在任何不稳定因素，我们将立即与相关期刊编辑部合作。” 曹雪涛称。

“根据我们到目前为止的分析（仍在进行中），以及我们从同事和同行那里收到的更多反馈”，曹雪涛在回应中表示，“我对这些论文作出的科学结论的有效性和可靠性以及我们研究的可重复性保有信心。”

与此同时，被质疑论文的部分作者也在Pubpeeer上进行了回应。

其中，对于2011年发表在《实验医学杂志》（Journal of Experimental Medicine）的论文中关于图片4C和5A、4A和5A存在相似指出的质询，论文的通讯作者之一、上海第二军医大学教授陈涛涌贴出了原始实验的图像，表示四张图片中的结果数据来自不同的实验，“尽管它们恰好看起来很相似”。

对于2018年发表在《细胞与分子免疫学》（Cellular and Molecular Immunology）杂志的一篇论文，论文的通讯作者之一、上海第二军医大学副教授刘书逊回应称，不小心使得同一图像使用了两次，标记错了一个图像的百分比，“所有原始数据完全支持本文的结论”。刘书逊还称，已经联系《细胞与分子免疫学》编辑部，“更正后的数据将很快发表”。

另外，对于曹雪涛作为通讯作者之一、2017年发表在Hepatology的一篇论文，有人两年前在Pubpeer质疑其如何通过单一次的抗原刺激使T细胞增殖如此迅速。对此，11月17日晚，论文的第一作者、曹雪涛曾经指导的博士生韩丹解释称，刺激物是一种混合组分，可以达到这个水平，并且有文献支持。

需要第三方机构的调查

Bik向《知识分子》强调，她并没有指控任何人欺诈。

“我只是指出图片之间的重复使用，其中一些可能只是某个人匆忙或感到压力的情况下而导致的诚实的错误，还有一些重复使用可能是出于误导的目的。”

“应该由期刊和机构来调查这些案例。这可能要花费很多时间，因为Pubpeer上贴出来的曹雪涛的论文很多。”Bik写道。

她同时指出，曹雪涛的案例没有什么特别的，除了他很著名，并刚刚做了一个关于科学诚信的报告。

Bik所说的报告系指在11月13日于北京人民大会堂举办的2019年全国科学道德和学风建设宣讲教育报告会上，曹雪涛曾作为学界代表发言，他的报告题目是《弘扬科学家精神，打造新时代中国学派》。其中提出，青年学者是推动科技变革的先锋，勉励青年学者们，要做爱国奋斗、诚实守正的科研人。

“作为最高级别的院士，曹雪涛实际上可以对科学在中国完成的方式以及科学诚信应该成为最优先要求产生影响。”Bik在回复《知识分子》的邮件中写道。

“曹雪涛教授是中国工程院院士，南开大学校长。同时他还是中国免疫学会的主席，在他的带领下中国免疫学会在国际上的影响力越来越大，他的团队在免疫学领域也发表了大量的颇具影响力的学术论文。但贡献归贡献，一旦涉及学术造假则归学术造假。而且涉及学术造假的人的地位越高，这样的造假对学术生态的破坏就越大，也就越需要接受调查。”一位海外免疫学者评论道。

该学者认为，对于此次事件，相关部门（包括论文涉及的第二军医大学、浙江大学还有支持这些研究的机构）都需要进行独立的调查。

据澎湃新闻11月18日的报道，中国工程院办公厅工作人员表示：“我们已经了解到网络上有关曹雪涛院士的投诉，我们会调查处理这件事情，但是进一步调查处理也需要花时间，具体以什么形式展开调查，目前暂时还不掌握最新情况，只是说我们（中国工程院）肯定会调查。”

假如导师失察，需要负责吗？

对于曹雪涛事件，有评论认为，很多实验室的领导者平时工作繁忙，可能不会做亲自做实验，因此论文中即使有无意的疏忽或故意的错误，也应该是具体做这个实验的人负责。

对此，Bik评论称，一篇论文的所有作者均对论文数据的真实性和准确性承担责任。“作为导师和教授，院士（指曹雪涛）对实验室的工作同样负责。他负责监督，并在实验室营造一种氛围，使人们可以花时间进行必要的实验，允许他们进行失败的实验，并且他们不会为获得某些结果而感到巨大的压力。他可能不是亲自操纵一张图像的人，但他可能给学生造成了很大的压力，要求他们在特定时间获得特定结果。或者，他可能只是离开实验室很长时间，而无法指导他的学生。但他仍需对研究的真实性负责。”

曹雪涛在前述回应Bik的评论中表示，在监督或实验室领导方面的疏忽是没有任何借口的。

“你提出的关切再次提醒我，作为导师、主管和实验室领导，我的角色和责任是多么重要；以及我可能会如何做得不够。因此，我对我现在和以前的学生，我的员工和同事，我的同行，以及更大的科研共同体感到心情沉重和非常遗憾。对于我的疏忽和由此可能造成的不便，我表示最诚挚的歉意。我将利用这一宝贵的学习机会，不仅在推进科学方面做得更好，而且在维护科学的准确性和真实性方面也会做得更好。”曹雪涛在评论中写道。

科学的真实性为何重要？

Bik称，她是今年3月辞职以后才全职从事论文图片真实性筛查的，之前都是在周末时间出于个人兴趣筛查论文。

“到目前为止，我已经查阅了成千上万篇论文，发现有大约2000篇存在相似的问题。有时候我会遇到来自同一实验室或同一作者的论文问题集中出现，比如曹雪涛的案例。我并不是特别关注中国院士；我在世界范围内都发现了类似的案例。最近刚刚报告了印度一所大学的200篇论文（存在图片问题）。” Bik说。

她介绍，她在5年前报告的782篇论文的图片问题，只有三分之一被更正或被撤稿，其他仍未被触动。

“我的目的并不是让人们受到惩罚，而是让科学正确。”在接受国外一个媒体采访时，Bik说。

“科学是建立在科学（工作）之上的。大多数科学家进行文献检索并形成新的假设，以建立他们的研究项目。如果有人以伪造或捏造的结果为研究模型，他们可能会花费数月或数年的时间来尝试复制未发生的实验。因此，如果一部分科学论文不正确，其他人可能会在他们的项目中浪费大量金钱和时间。” Bik告诉《知识分子》

“作为科学家，我们应该深切关切科研诚信，而不是为了我们的利益操纵数据。我们不仅是为了自己的利益发表论文，而且也借鉴他人的工作。”Bik说。

以下为上述海外免疫学者在11月16日的评论：

评曹雪涛教授实验室论文涉嫌造假

近日Pubpeer网站曝光南开大学校长、中国工程院院士曹雪涛教授实验室里发表三十多篇涉嫌图片造假。这些论文发表于2003到2019年间，涉及曹教授所工作过的多个研究单位。

我到Pubpeer网站查看的具体的指控涉嫌造假的证据，这些证据大致分为三类：免疫印迹条带的重复使用、流式细胞结果图的高度相似或重复使用、组化图的重复使用。做过实验的人都知道，免疫印迹、流式细胞仪以及组化的图片都是独一无二的，所以如果论文出现了同样的数据，很可能就有问题。

在不同实验的结果里重复使用同一图片有两种可能，一是不小心用错了，二是故意造假。虽然我们不能看到作者当年是如何操作此事，但有些时候光凭文章所呈现的数据我们也能判断出是哪一种情况来。一般来说，如果是作者的粗心用重复了，那么重复使用的图会完全一样（虽然完全一样不一定意味着就是粗心所致，也可能是故意造假）。但如果重复使用的图有经过作者人为加工（比如PS）所导致的区别，那么这样的重复使属于故意造假的可能性极大。

回到曹雪涛教授实验室的涉嫌造假论文里来，无论是重复使用的免疫印迹图、流式结果还是组化图，部分图片都有人为加工的痕迹，包括组化图截取不同视野、流式结果图里人为地复制粘贴细胞点、免疫印迹条带的背景调整等。所以，我个人认为在曹雪涛教授被指控的涉嫌造假的部分论文里，问题比较大。

曹雪涛教授是中国工程院院士，南开大学校长。同时他还是中国免疫学会的主席，在他的带领下中国免疫学会在国际上的影响力越来越大，他的团队在免疫学领域也发表了大量的颇具影响力的学术论文。但贡献归贡献，一旦学术造假归学术造假。而且涉及学术造假的人的地位越高，这样的造假对学术生态的破坏就越大，也就越需要接受调查。

所以对这次论文涉嫌造假一事，我个人认为相关部门（包括论文涉及的第二军医大学、浙江大学还有支持这些研究的机构）都需要进行独立的调查。

为中国免疫学的旗帜性人物，也为中国这一领域的进步付出了很多努力的曹雪涛教授，如果在这次调查中能够以身作则地配合这个独立、公平、公正的调查，并承担自己该承担的责任，将会是对中国学术的一大贡献。

附:

曹雪涛在Pubpeer上的回应全文：

Dear Dr. Bik,

I'm writing to you in response to recent inquiries you posted with regard to mentioned studies conducted at the National Key Laboratory of Medical Immunology and Institute of Immunology at the Second Military Medical University, with me being the corresponding author.

I appreciate your interest in our work and your commitment to protecting the accuracy of scientific records and the integrity of research pursuit. They are of utmost importance to me all along as well. Upon being notified of your inquiries, I have made them our highest priority and immediately took steps to look into the concerns you raised with the team and collaborators and carefully re-examined our manuscripts and raw data and lab records. We’ll work with the relevant journal editorial office(s) immediately if our investigation indicates any risk to the highest degree of accuracy of the published records.

Based on our analyses up to this point (still ongoing) and additional feedback we received from colleagues and peers, I would like to add that I remain confident about the validity and strength of the scientific conclusions made in those publications and our work’s reproducibility. Nevertheless, there is no excuse for any lapse in supervision or laboratory leadership and the concerns you raised serve as a fresh reminder to me just how important my role and responsibility are as mentor, supervisor, and lab leader; and how I might have fallen short. I feel therefore very heavy-hearted and tremendously sorry, to my current and former students, my staff and colleagues, my peers, and the larger community. I most sincerely apologize for any oversight on my part and any inconvenience it might have caused. I’ll use this as an invaluable learning opportunity to do better not only in advancing science, but also in safeguarding the accuracy and integrity of science.

Yours sincerely,

Xuetao Cao

致谢：Winter、雕虫小技对本文亦有贡献。