择偶的科学：相似还是互补，谁能主宰爱情？

一直以来，坊间流传着两种相反的意见。一种认为相似的人更容易成为佳偶，就像贾宝玉和林黛玉；另一种则认为互补的人才是更好的伴侣，就像郭靖跟黄蓉。 在人类行为学领域，“择偶学”研究广泛。2024年3月发表的一项荟萃分析把现有的研究汇总起来，试图回答这个问题。 这项荟萃分析整合了199项经过同行评议的研究中的480种伴侣相关性，其中最早的研究是在1903年进行的。 学者们还使用英国生物库 (UKB) 中多达近8万对夫妇的数据，分析了133种特征，可以说是近年来覆盖面较广、统计较为全面的一项研究了。

科学界苦同行评议久矣？如何改革？

科学界苦同行评议久矣？| 图源：istockphoto.com,MaksimYremenko 图1 elife试验的统计数据，左侧为传统方式审稿右侧为新方式审稿。蓝色代表接收论文，红色代表初审拒稿论文，橙色代表同行评议拒稿论文 制版编辑 | 姜丝鸭

深度解读“祖冲之2.0”、“九章2.0”

“祖冲之” 示意图 “九章”和“祖冲之”的出现，使我国成为在多个不同物理体系中均实现“量子计算优越性”的国家。 实际上，早在今年6月份，在经历严格的同行评议而正式发表之前，“祖冲之2.0”、“九章2.0”的研究论文就提前公开在预印本平台arXiv上了。很快，引起国内外学界、媒体以及普通民众的广泛关注和讨论。

耗资20亿美元，为何最终留下世界最大的 “科学废墟”？（下）

打从超导超级对撞机项目提出之日，就伴随着不断地争议和反对。焦点是工程造价太高并不断攀升。1989年预算为59亿，1991年达82.5亿。一时被讥讽为 “超标超级提款机”。 而超导超级对撞机究竟有什么用，朝野上下大都是一头雾水。1990年3月，诺贝尔奖得主李政道和费米奖获得者德雷尔联合发表声明，指出 “大科学项目突破预算是工程实施和设计改进中的正常现象”，“要求降低投入无异于把登月火箭的行程减少三分之二”。科学界发起的“同行评议”也连续把对撞机列为 “最高优先级项目”。

科兴疫苗土耳其三期临床试验结果发布，披露哪些重要信息?

近日（7月8日、9日），科兴疫苗有两项新研究——智利的真实世界研究与土耳其的三期临床试验，以同行评议的论文形式分别发表在学术期刊《新英格兰医学杂志》（NEJM）和《柳叶刀》（The Lancet）上，也让我们对这个疫苗有了更多了解。 今年4月，科兴公布了在巴西的三期临床试验结果 [1]，显示总体有效性为50.7%，即相比未接种的人群，自接种完两针疫苗后的第14天算起，接种者的感染风险降低了50.7%。这项三期临床试验结果也是之前世界卫生组织（WHO）推荐科兴疫苗的主要依据。

为何新冠疫苗低剂量组比高剂量组更有效？牛津与阿斯利康称“需要大量调查”

12月8日，阿斯利康和牛津大学在《柳叶刀》上公布其在英国和巴西开展的3期临床试验经同行评议的中期结果，显示其研发的腺病毒载体疫苗AZD1222安全有效，两个临床试验组的有效性分别为62.1%和90%。但由于其90%的有效性来自于一个失误的实验设计，如何增加临床试验来证实该结果仍是一个关键问题。

为何新冠疫苗低剂量组比高剂量组更有效？牛津与阿斯利康发布会称“需要大量调查”

12月8日，阿斯利康和牛津大学在《柳叶刀》上公布其在英国和巴西开展的3期临床试验经同行评议的中期结果，显示其研发的腺病毒载体疫苗AZD1222安全有效，两个临床试验组的有效性分别为62.1%和90%。但由于其90%的有效性来自于一个失误的实验设计，如何增加临床试验来证实该结果仍是一个关键问题。

经不起推敲的哈佛研究：疫情严重，科研更需严谨

新冠肺炎疫情在全球肆虐，各类研究新冠肺炎的论文也不断出现。尤其在各种预印本平台上，相关研究呈现爆炸式增长，但质量参差不齐，泥沙俱下。这些未经学术界同行评议的论文，充斥着各种各样的错误。这些错误有些比较隐蔽，难以察觉；有些错误则比较明显，读上去让人喷饭。 因为社会对学术界的尊重，这些学术论文，即使未经过同行评议，也会通过大众传媒和社交媒体，对普通民众的认知和政策制定产生一定的影响。本文通过分析两个存在逻辑漏洞和统计学偏差的研究案例，以提醒学术研究需要严谨和说服力。

蝙蝠会告诉我们哪个新冠病毒更古老吗？

单倍型网络分析是一种基于基因序列推测进化关系的方法。本图中，每个节点为一种病毒序列，节点越大说明该病毒序列在已测序的样本中数目更多，节点内部的饼图则反映样本的国家或地区来源比例；节点之间的连线长度则反映了从一条序列进化为另一条序列所需要的突变数目 来自于国家基因组科学数据中心，下方展示病毒样品的采集时间。录制于2020年4月11日 RaTG13无法帮助确定哪个新冠病毒更古老 扩展阅读（如果不希望了解细节可以跳过） 但是毕竟文章通过了同行评议并发表在了主流期刊上？

破除 “SCI至上”：不是否定SCI，更不是反对发论文

SCI不能神化也不能抛弃，客观公正的评价体系才更为重要 任何改革都要做好“破”和“立”。敢于“破”是大勇，而做好“立”则需通盘考虑，仔细比较论证。要建立科学、公平、公正的科研评价体系，“深化项目评审、人才评价、机构评估改革”亦需如此。 我们都是没有任何学术背景的普通人家孩子，通过自己的努力和坚持，至今还工作在科研教学一线。我们希望结合自身多年国内培养教育和海外求学与科研经历，以及目前国内外在科研、教学、管理和同行评议等方面的做法，诚恳地谈一谈对中国高校科研评价体系改革的看法。